청소년기후행동은 독자적인 행보를 걸어온 기후운동단체다. 2018년 기후위기를 인식한 청소년들의 작은 모임에서 시작하여 국내 최초로 기후파업(결석시위)을 이끌고, 2020년 아시아 최초로 기후헌법소원을 제기해 마침내 올해 9월, 헌법재판소로부터 정부의 현 기후 대응에 대한 부분적 위헌 판결을 받아내는 놀라운 성과를 거두었다. 이번 헌법소원 최종 판결을 맞아 우리는 청소년기후행동의 김보림, 윤현정 활동가를 만났다. 청소년의 목소리로 시작해 모든 사람에게 가닿을 수 있는 운동의 방식을 고민하는 두 사람의 이야기를 소개한다.

2020년 3월 ‘청소년기후행동’ 회원 19명을 시작으로, 2021년 10월 기후위기비상행동과 녹색당 등 123명의 시민들이, 2022년 6월 62명의 ‘아기기후소송단’(5세 이하 39명, 6~10세 22명, 20주 차 태아 1명)이, 2023년에는 환경단체 회원 등 시민 51명이 헌법소원을 제기했다.

청구인들은 ① 2030년 국가온실가스 감축목표를 2018년 배출량의 40%만큼 감축하도록 설정한 것, ② 2031년 이후 2050년까지의 온실가스 감축목표를 정하지 않은 것은 국가의 최소한의 보호의무를 다하지 못한 것으로서 과소보호금지원칙* 등에 위반되므로 헌법 위반이라고 주장했다. 

*과소보호금지 원칙: 기본권보호의무의 심사기준 중 하나. 국가가 국민의 기본권을 보호하기 위해 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치를 취해야 함을 골자로 한다.

그리고 4년 5개월이 지난 2024년 8월 29일, 헌법재판소는 2031년부터 2049년까지의 감축목표에 대해 어떠한 정량적 기준도 제시하고 있지 않은 현행 탄소중립기본법 제8조 제1항은 과소보호금지 원칙 및 법률유보원칙에 위배되어 청구인들의 환경권을 침해한다고 판단했다. 

다만, 2030년까지의 중장기 감축목표의 구체적인 비율에 대해서는 과소보호금지원칙 또는 법률유보원칙 위반으로 보기 어렵고, 위 조항의 효력을 상실시킬 경우 그나마 존재하는 중간 목표마저 사라지게 되는 더욱 위헌적인 상황이 발생하게 된다는 점 등을 고려하여 헌법불합치 결정*을 했다. 이에 따라 정부는 2026. 2. 28. 까지 개선입법을 추진해야 한다. 

*헌법불합치 결정: 법적안정성을 위하여 해당 법률이 위헌이라고 판단하면서도 후속 입법을 주문하며 당분간 효력을 유지시키는 것 

참고 자료:

법무법인 세종 뉴스레터 https://www.shinkim.com/kor/media/newsletter/2558

BBC 뉴스 코리아 https://www.bbc.com/korean/articles/c935jp27qv4o

헌법소원의 시작

영이: 청소년기후행동에서 지금까지 여러 활동을 해오셨잖아요. 근데 이번 헌법소원을 시작하시게 된 계기가 있었나요? 어떻게 헌법 소원이라는 형태를 취하게 되었는지 궁금해요.

보림: 저희가 19년도 3월에 처음 기후파업(결석시위)을 시작했어요. 서울 경기 곳곳에 사람 많은 곳들을 찾아다니면서 피켓 들고 서 있고 노래 부르고 춤도 췄어요. 동시에 정책 및 의사결정자를  많이 만났어요. 근데 환경부 장관이나 교육부 장관 같은 사람들이랑 비공식으로 진지하게 이야기하자고 해서 가면, 카메라 세팅 다 돼 있고, 사진 찍을 때 하트 (포즈를) 하자고 하고, 그런 식으로 일이 진행되고 실제로 해결되는 건 하나도 없었어요. 정치인들이 이미지로만 미래 세대를 소환하려 한다는 건 이미 잘 알고 있었고, 이런 방식의 기후 대응이 효과적이지 않다는 것도 깨달았죠. 그때 해외에서 기후 소송이 진행되고 있다는 걸 알게 됐고, 한국에서도 가능하지 않을까 싶었어요. 그래서 워크샵도 열어봤는데, 그땐 모든 변호사들이 원고 적격성이 없다고 이 소송 못한다고 했어요. 

야독: 원고 적격성이 없다는 게 무슨 뜻이에요?

현정: 헌법소원이 적법하려면 요건이 여러가지가 있어야 하거든요. 기후위기로 인해 지금 현재 권리 침해를 받고 있어야 하고, 해당 법이나 공권력이라고 여겨지는 것들로부터 직접 침해를 받고 있어야 돼요. 근데 지금 기후위기로 인한 피해를 ‘현재’ 받고 있느냐 하면 아니라고 생각했던 거죠. 그 변호사들은 법이 실제로 우리의 권리를 침해했다고 볼 수 있느냐 하는, 사실 되게 보수적인 기존의 법 논리로 봤던 거예요. 대다수의 변호사들은 애초에 헌법소원은 무조건 각하*시킨다라는 의견을 되게 많이 냈어요.

*각하: 소송이 형식적 조건을 갖추지 못해 법원에서 내용에 대한 판단을 하지 않고 소송을 종료하는 것.

보림: ‘너네가 뭔데 그런 걸 물어보냐’ 이런 반응도 되게 많았고, ‘나중에 이런 거 하면 의미 있겠지. 근데 한국은 불가능해’ 이런 말이 반복됐어요. 근데 어쩌다 기후위기를 잘 아는 변호사들을 석탄발전소 문제 대응할 때 만나게 됐어요. 이어서 네덜란드 기후 소송을 진행했었던 팀을 만나보기도 하고, 불가능을 이야기하던 사람들 말고 가능성에 대해 이야기할 수 있는 사람들과 계속 만나면서 이걸 좀 더 파보게 됐어요. 그렇게 소송 검토에 들어갔죠. 지금 있는 법이 소송을 청구할 수 있을 만한가, 그러니까 우리가 권리 침해를 당하고 있다고 충분히 주장할 논거가 있는가, 이런 것들을 검토했는데 가능한 거예요.

그래서 저희랑, 기후변화를 잘 아는 그 변호사들과, 또 소송을 잘 아는 변호사 중에 이 가능성을 믿고 있는 사람들, 이렇게 팀을 꾸렸어요. 처음엔 원고를 누구로 상정해야 하는지도 몰라서 일단 전국을 다니면서 기후위기로 인한 피해 사례를 모았어요. 어떤 어부가 양식업을 하다가 고수온으로 물고기가 집단 폐사를 했다, 어떤 농부가 콜라비 농사를 완전히 망했는데 이게 계속 매년 반복된다, 이러면 쉽게 피해를 입증할 수 있잖아요. 근데 그 당시에는 기후변화가 아닌 기후위기라고 말하는 것도 익숙하지 않았던 때였어요. 농작물 피해를 입은 분들이든 시민단체든 일반 시민이든 다 원고 안 한다고, 부담스럽다고 하는 거예요. 그래서 일단 우리부터 시작하기로 했어요. 청소년은 본인 의사만으로는 소송 청구를 못했어서 그때 단체  내부에 있었던 사람들 중에서 부모님 동의서 받아올 수 있는 사람 19명이 원고가 돼서 소송 청구를 한거죠. 준비하는 기간 동안 논의를 하면서, 지금의 법이(그때는 저탄소녹색성장기본법이었고 이후에 탄소중립기본법으로 바뀌었는데) 너무나도 위법하다는 걸 뒷받침할 수 있는 근거가 차고 넘친다는 걸 알게 됐어요. 그래서 이거 가능하다, 해서 시작을 했어요. 

이레: 그러면 자체적으로 먼저 시작하신 거네요. 외부로부터 제안을 받은 게 아니라 가능성을 믿어주는 사람들과 같이 얘기해나가면서 일종의 빌드업을 해나가신 거죠.

보림: 근데 초반에는 변호사님들이 없었으면 저희가 법적 검토를 하지는 못했을테니까 그런 분들을 잘 만났던 게 되게…

현정: 시너지가 있었죠.

이레: 준비하시는 과정은 어땠는지도 궁금해요. 처음 소송을 걸고 최종판결이 나기까지 4년이라는 시간이 있었잖아요. 그 시간들을 어떻게 버티셨는지, 어떤 일들을 하면서 지내셨는지 알고 싶어요.  

보림: 한 3년까지는 헌법소원에 관해서는 우리가 할 수 있는 게 많지 않았어요. 

현정: 왜냐하면 그 3년의 시간 동안 변호인단이 소송 관련된 일들을 거의 다 맡아서 진행했었기 때문이에요. 그 과정에서 법이 또 바뀌면서 추가 청구를 하고, 변호인단이 계속 의견서를 새로 제출하고, 대통령 의견서를 받아내고… 이러면서 사실 진전이 없었어요. 청구인들이 계속해서 뭘 제출해도 헌재는 계속 그냥 가만히 있었거든요. 그래서 저희가 3년을 맞아서 기자회견을 한번 진행했었어요. 그때부터는 다시 들여다봐야 한다는 생각이 들어서 할 수 있는 걸 찾았었고요.

보림: 그 전까지는 법리로 싸우는 거잖아요. 그래서 법정 안에서 저희가 할 수 있는 게 사실 많지 않았고, 저희가 할 수 있는 건 밖에서 이게 잊혀지지 않도록 하는 거였어요. 이 법이 왜 문제인지 그 맥락을 사람들한테 계속 해설하는 거. 그 외에 기후위기를 악화시키는 정부나 입법부의 결정을 번복할 것을 요구하는 일을 계속했죠. 소송 청구 3년 후부터는 헌법재판소의 판결을 끌어내기 위해 직접적인 개입을 염두에 두고 캠페인이 이루어졌어요. 그러면서 헌법 재판소장에 대한 뒷조사부터 헌법소원이 어떻게 이루어지는지를 다 알아봤어요. 사실 우리가 그전까지 한 건 다 그냥 추측이었어요. 판결이 언제쯤 날지 마냥 기다린 거죠. 판사들의 정치 성향에 따라 결과가 달라질 거라고 생각하면서. 그런데 3년 후에 다시 찾아보기 시작했을 때는 헌법재판소가 가지고 있는 권위가 조금은 다르고, 우리가 생각했던 방식으로 판단하진 않을거라는 걸 알게 됐어요. 그래서 어떻게 해야 되는지를 고민하면서 제3자 의견서를 활용해서 국민참여의견서 캠페인을 만들어봐야겠다는 계획을 세우기 시작했어요. 

우리 삶을 지킬 최저선

보림: 그래서 저는 국민참여의견서를 정리하는 과정에서 당연히 위헌 판결이 나올 수밖에 없다고 확신하게 됐어요. 이 국민참여의견서를 재판관들이 본다면, 너무 당연하게 모든 게 위헌으로 나올 수밖에 없다고 생각했죠. 그래서 판결이 기대한 만큼 나오지 않았을 때는, 이 의견서 속 말들이 계속 떠오르면서 이 말들이 너무 아깝고 슬펐어요. 처음에는 그랬어요.

영이: 정부에서 주장한, 위헌이 아니라는 주장에 대한 근거는 뭐였나요?

현정: 일단 원고적격성부터 계속 시비를 걸었어요. 특히 기후위기가 현재의 문제가 아니라고 정부에서 정말 많이 얘기했거든요. 아직은 기후재난이 발생하지 않았고, 만약 미래에 기후재난이 발생한다고 하더라도 그때 가서 정부가 정책을 만들면 사람들의 기본권을 보호할 수 있다는 거예요.

또, 법이나 정책의 대상이 되는 사람을 수범자(受範者)라고 해요. 그런데 정부는 온실가스를 줄이는 정책에 대한 수범자에 일반 국민이 아니라 정부만 포함된다고 얘기했어요. 예를 들어, 온실가스를 2030년까지 몇 퍼센트 줄이겠다고 하면 이 온실가스를 줄임으로 인해서 기후위기의 위험 수준이 얼마나 줄여지고, 사람들이 얼마나 영향을 받을지가 다 고려사항에 포함되어야 하잖아요. 그런데 정부는 온실가스를 2030년까지 몇 퍼센트 줄인다는 법 조항이 정부에만 해당하는 얘기라고 얘기하는 거예요. 이 법 조항의 당사자는 국민이 아니라 정부라는 거죠. 국민은 그냥 정부가 온실가스를 감축했을 때 부수적으로 이익을 얻는 존재라는 거예요. 정부가 온실가스를 감축함으로 인해서 기후위기 위험도 낮아지는 건데, 국민은 이런 부수적인 이득을 얻는 제3자일 뿐이지 실제로 권리를 가진 당사자가 아니라는 식으로 계속 주장했어요. 그래서 애초에 (소송이) 각하되어야 한다는 주장이 많이 나왔었어요. 또, 국민의 기본권을 보호해야 한다는 국가의 의무가 강화되면 되려 기업의 권리를 침해할 수 있다고 주장하기도 했어요.

야독: 그러면 정부에서 했던 주장 중에 가장 설득력 있게 판결에 영향을 미쳤던 논리가 뭐였나요?

현정: 헌법재판소의 입장에서는 명백해야 해요. ‘과소보호금지 원칙’*이라는 게 있는데, 사실 국가가 우리의 기본권을 직접적으로 침해한 게 아니잖아요. 기후위기가 우리의 기본권을 침해하는 것인데, 국가가 보호 정책을 충분하게 펼치지 않아서 국민의 기본권을 충분하게 보호하지 못했다. 그래서 보호 의무를 다하지 못해서 기본권이 침해됐다는 논리로 주장했기 때문에, 정부가 직접적인 (기본권) 침해자가 아니라, 기본권 보호자의 의무를 다하지 못한 것이 이 사안의 핵심이거든요.

*과소보호금지 원칙: 기본권보호의무의 심사기준 중 하나. 국가가 국민의 기본권을 보호하기 위해 적절하고 효율적인 최소한의 보호조치를 취해야 함을 골자로 한다.

헌법재판소 입장에서는 의무를 다하지 못했다는 게 명백해야지 판결을 내리기 좋아요. 근데 정부에서 내놓은 2030년까지 온실가스 감축 목표가 있긴 하잖아요.그런데 ‘과소보호금지 원칙’은 정말 최소한의 보호 조치를 했는지만 따져요. 그 정책이 실제로 기후위기를 막을 수 있는지 없는지는 안 봐요. 그래서 최소한의 감축 목표가 있다는 것만 하더라도 위헌은 아니라고 판단하는 거예요. 물론 이런 방향이 바람직한 방향이고 앞으로도 계속 이렇게 해야 한다고는 말하지 않았지만, ‘최소한’은 했기 때문에 넘어간 거예요. 그런데 2031년부터의 온실가스 감소 목표는 아예 없잖아요. 목표 계획조차 없는 것은 그건 누가 보더라도 명백하게 (기후위기를) 방치한 거잖아요. 그러니까 이건 정부가 기본권 보호 의무를 다하지 못했다는 게 확실하다 보니, 헌법재판소도 이 부분에 대해서는 과소보호금지 원칙을 위반했기 때문에 헌법불합치라고 판결했어요.

야독: 1개 조항에 대해 헌법불합치 판결이 내려졌는데도 만족스럽지 못하다고 하셨잖아요. 어떤 점에서 만족스럽지 않다고 생각하시나요?

현정: 지금 헌법불합치 판결을 받은 건, 탄소중립법에 2031년부터 2050년까지의 온실가스 감축 목표가 없다는 것에 대해서 받은 거였어요. 2050년에 탄소 독립*을 하겠다고 해놓고, 2031년부터 2050년까지 20년 동안의 목표치는 아예 존재하지 않는 거였어요. 그게 헌법불합치라는 것이 인정이 된 것이고요. 그런데 탄소중립법 상의 2030년까지의 온실가스 감축 목표인 40%도 부족하다는 판결을 받지는 못했어요. 그리고 정부에서 내놓은 제1차 탄소중립기본계획이 부족하다는 판결도 받지 못했어요.  제일 아쉬운 건, 현행 온실가스 감축 목표인 40%가 부족하다는 의견에는 헌법재판관 5명이 찬성했거든요. 헌법재판관 9명 중 6명이 찬성하면 위헌 판결을 낼 수 있는데, 딱 1명이 부족해서 위헌 판결을 못 받은 거잖아요. 그게 너무 아쉬웠어요.

*탄소 독립: 탄소 순배출량이 0이 되는 것을 일컫는 말. 탄소 중립과 같은 의미로 쓰인다. 

영이: 정말 너무 아쉽네요. 그럼에도 이번 판결에 의미가 있다면, 어떤 의미가 있을까요?

현정: 제가 이걸 하루에 세 번씩 얘기하고 다니는 것 같은데(웃음), 미국 연방 대법원에 계셨던 고 루스 베이더 긴즈버그 대법관께서 “사회는 움직이고, 법원은 반응하는 기관이다. 법원은 길을 이끌지는 못하지만 변화의 방향을 가속할 수는 있다.”라고 말씀하셨거든요. 즉, 변화는 사회가 이끌어내는 것이고, 사법부는 그걸 따라갈 수 있을 뿐이지만 최소한 그 변화가 빨리 일어나게끔 할 수는 있다는 말이에요. 그러니까 사법부는 앞장서서 변화를 이끌어 내는 게 아니라, 항상 후속 조치를 하는 기관이에요. 늘 마지막에서 선을 지키는 역할을 하기 때문에, 사법부에서 그렇게 판결을 내렸다고 해서 그것이 우리 사회의 ‘최선’은 아닌 거예요. 이 헌법소원 판결은 우리 사회가 낼 수 있는 최상, 혹은 최선의 결과가 아니라 가장 ‘최소한’의 결과인 거예요. 그러니까 이 헌법소원의 판결은 우리 사회의 가장 아래의 모습, 후퇴할 수 없는 마지노선이라는 의미예요. “이 정도는 우리 다 동의했지? 이건 우리가 다 합의한 거다!”라는 이야기로 느껴졌어요. 그래서  “우리 사회는 이미 (기후위기 의식에 대해) 합의에 도달했고, 아무리 대응이 똑바로 되지 않는다고 하더라도 더 이상 후퇴할 수 없는 선이 정해진 거예요. 그러니까 우리는 앞으로 이 선을 계속 밀고 나가서 최저선을 끌어올리는 활동을 해나가면 되겠다.”라는 생각이 들었어요.

야독: 앞으로 남겨진 과제인 거구나.

현정: 네, 그래서 헌법소원 판결이 되게 미약하긴 한데, 이게 (우리 사회의) 최선의 모습이 아니라 마지노선이라고 생각하면 희망이 조금 더 생기는 것 같아요. 이 마지노선을, 최저선을 계속 올려나가면 되겠다는 생각이 들어서요.

영이: 다른 나라에서도 기후소송이 많이 제기됐어요.

현정: 네, 맞아요. 일본에서도 올해 8월에 제기했었고, 대만도 마찬가지이고. 사실 한국에서 기후헌법소원이 헌법불합치 판결을 낼 수 있었던 것은, 독일이나 네덜란드, 유럽인권재판소, 미국 등 해외에서 기후소송이 승소했기 때문이거든요. 사실 먼저 발을 딛고 나서서 선구자가 되는 것은 굉장히 어려운 일이에요. 그리고 법원은 생각보다 되게 보수적인 기관이거든요. 항상성을 유지하려고 하고, 관성이 강하거든요. 그런데 해외에서 먼저 그런 판결이 나왔기 때문에, 그런 판례 덕분에 우리나라에서도 승소를 할 수 있었어요. 저희도 아시아 최초로 승소를 했으니까 앞으로 대만이나 일본에도 영향을 미치고 근거가 되겠죠. 유럽 대륙에서 승소한 것과, 바로 자기 옆나라가 승소한 것은 되게 느낌이 다르잖아요. 앞으로도 (국제적으로) 큰 변화가 있을 거라고 생각해요. 특히 기후 위기 대응은 한국만 해서 되는 것도 아니고, 미국만 해서 되는 것도 아니고, 전 세계가 같이 해야 하는 일이잖아요. 다른 나라에 영향을 미쳐서 위헌 판결이 나오게 되고, 각 나라의 기후 위기 대응 정책이 강화되면 그만큼 전 세계가 기후 위기에 대응할 의무가 강화되는 것이기 때문에, 더 안전해질 가능성이 높다고 생각하고 있어요.

야독: 너무 대단하세요. 진짜 판례가 되는 일을 만드셨네요. 나중에 역사책 어디 한 줄에 적힐 것 같아요.

이레: 판결 이후에는 어떻게 지내셨는지도 궁금해요.

보림: 헌법소원이 끝났을 때, 개인적으로는 파트1이 끝났다는 생각이 들었어요. 헌법소원 이전까지는 여러 가지 전략을 짜고 그랬지만, 이렇게까지 오래 진행한 프로젝트는 없었거든요. 그래서 판결이 났을 때 처음 3일 정도는 저희가 패소한 줄 알고 계속 오열을 했어요. 집에서 자다가도 일어나서 울고, 꿈에서도 그 재판정 상황이 재현돼서 또 울었어요. 기뻐하지 못했어요.

그러다가 현정님이 말한 ‘마지노선’이라는 의미를 찾기도 했고, 소송에서 생각보다 남은 것이 되게 많다는 걸 느꼈어요. 헌법소원을 진행하면서 국민참여의견서를 만들고 고민하는 시간들, 사람들의 이야기가 실제로 반영되게 하는 과정이 생각보다 되게 귀했거든요. 그 안에서 배운 게 많아요. 그래서 헌법소원의 결과 자체도 그렇지만, 이 과정 속에서도 배운 게 많으니까 다음이 좀 기대되기도 해요. ‘다음은 달라질 수밖에 없다. 처음에 우리가 피켓을 들고 뛰쳐나왔을 때에 머물러 있지 않을 거다’라는 생각이 들었어요. 그래서 지금까지 이룬 것을 잘 기록하고, 앞으로를 잘 준비해서 나아가면 좋겠다는 생각도 많이 해요. 

현정: 저희가 판결을 앞두고 뉴스레터를 발행했거든요. 마지막 문단에 ‘혹여나 합헌 판결이 나더라도 후회가 안 될 것 같다’라는 식으로 썼어요. 그런데 이건 합헌이 나더라도 우리가 변화를 만들 수 있을 것이라는 가능성에서가 아니라, 이 시간을 보내온 우리의 경험이 되게 값지다는 생각에서 나온 말이었어요. 정말 제 인생에서 이렇게까지 열심히 한 게 또 없었던 것 같아요. 그래서 이 값진 경험이 밑거름이 될 수 있다고 생각했어요. 앞으로 저희 기후 운동 그만둘 거 아니고, 적어도 저는 한 5년은 더 해야 된다고 생각하거든요. 최소 5년은 더 할 텐데, 우리가 이번에 했던 경험이 아주 큰 바탕이 될 것이고, 앞으로 못할 게 없겠다는 마음이 들었어요.

영이: 헌법재판소는 그 나라의 헌법을 지키기 위해 있는 기관이잖아요. 그런데 그 기관마저도 이렇게 판결을 했을 정도면, 앞으로 정말 변화할 수 있는 게 많고 변화를 해야만 한다고 얘기를 한 거라고 생각했어요. 그리고 이게 비단 청소년 기후 행동뿐만 아니라 이 5,289명을 또 등에 업었으니까 변화가 반드시 일어나야 되지 않을까요.

야독: 청기행 홈페이지에 읽은 소개글 중 가장 인상 깊었던 문장이 있었는데요, 바로 "롤모델을 두지 않고 활동한다"는 거였어요. 항상 새로운 방식으로, 청기행만의 방식을 찾아서 한다고. 그러면 앞으로 청기행만의 방식으로 그려갈 파트 2의 모습은 어떨까요?

현정: 저희가 판결 이후에 할 수 있는 캠페인들을 이미 구성해두기는 했었거든요. 국민참여의견서에서는 기후위기를 마주한 사람들의 말을 모았잖아요. 그런데 그건 결국  '내가 기후위기를 이렇게 마주하고 있기 때문에 앞으로는 이런 법이 필요해'라는 요구로 이어지거든요. 그래서 사람들이 필요하다고 생각하는 법의 형태, 혹은 최소한 법이 포함해야 될 삶의 모습을 모아서 국회를 대상으로 한 캠페인을 기획해보자는 얘기가 나왔어요. 시기가 언제일지는 모르겠지만요.

영이: 너무 좋은데요.

현정: 그리고 청기행을 좀 재정비하고 보강해야겠다는 생각이 들었어요. 물론 시기가 어떻게 될지 모르겠어요. 지금 당장은 너무 좋은데요. 실제로 함께할 사람들을 모으는 게 좀 어려웠거든요. 인스타 팔로워나 뉴스레터 구독자 외에도 실제로 저희가 캠페인을 할 때마다 늘 참여해주는 코어 지지층이 있잖아요. 그런 사람들과 라포를 쌓을 필요가 있겠다 싶어서, 커뮤니티를 구축해보려고 해요. 함께 영화를 보거나 밥을 해먹기도 해보고. 이렇게 청기행도 보강하고 국회 캠페인도 할 것 같아요. 좀 기대가 돼요.

야독: 저희도 너무 기대됩니다. (웃음)